LA UCR, RETENCIONES Y CONFLICTO AGRARIO.

Ya pasaron cien días de conflicto agrario, las negociaciones por momentos parecen reanudarse o frenarse, pero lo que esta estancado es el debate, la discusión.

La resolución 125 del 11 de marzo pasado, establece las retenciones móviles, lo cual sirvió como detonante de múltiples demandas que ya estaban presentes en la sociedad. Estas abarcan un espectro demasiado amplio, que va desde el no pago a la deuda externa o una reforma agraria amplia y profunda; hasta el cuestionamiento directo a la intervención del Estado en la economía; pasando por el estilo de gobierno carente de diálogo y confrontativo, la corrupción generalizada o la instalación de la mentira como verdad de Estado (por ejemplo en el INDEC).

Sin embargo, lejos de encadenarse y transformarse en una discusión sobre el modelo de país que queremos, se trató todo de una manera demasiado superficial.


Con la jugada del gobierno de llevar el proyecto al Congreso Nacional para su aprobación, por un lado tratan de que se definan sus propios aliados dando una prueba de amor al kirchnerismo; por otro lado le pasan la pelota a la oposición para que tome posición a libro cerrado a favor o en contra de las retenciones, discutiendo en los términos que a ellos mas le conviene.

Sin embargo se abre la posibilidad, al menos en teoría de poder dar el debate que está aun ausente: el problema concreto pero de fondo sobre una política agraria integral; y los límites de desarrollo social y tendencias regresivas(concentración y extranjerización) en la estructura económica que muestra el modelo económico.

Tendríamos que pensar la postura que tendría que sostener la UCR en el debate parlamentario.
Que critique la medida por izquierda, partiendo de la premisa de que debemos ser oposición, pero no la oposición a medida que quiere el gobierno.
Marcando la regresividad y el unitarismo de la medida concreta, pero rescatando el instrumento, así como la necesidad de encontrar alternativas efectivas para que paguen los mas poderosos, teniendo en cuenta la estructura económica concentrada en toda la cadena productiva que va desde la semilla, hasta la góndola del supermercado.

Ante el estado de situación que ya describimos en la anterior nota "¿Que pasa en el campo?", necesitamos que se trabaje de manera que sea convergente con la estrategia politica que se necesita para pasar de una oposicion fragmentada a una alternativa politica socialista democratica.

Es necesaria una reforma agraria integral que plantee la democratización del uso y propiedad de la tierra, teniendo en cuenta su función social.Fomentar la creación y desarrollo de cooperativas agrícolas de producción y consumo que apuntalen la creación de un sector de Economía Social.Que el Estado asuma un rol activo en la exportación, como lo hacen otros países exportadores de alimentos como Canadá.Que establezca el Plan Arraigo que promueven los Jóvenes Federados de FAA para terminar con la migración de las familias en el campo y reestablezca una agricultura de productores.Que se apruebe una Ley contra la extranjerización y concentración de la tierra, teniendo en cuenta las nuevas formas de propiedad / producción como los pools de siembra.Que apruebe una Ley de Soberanía y Seguridad alimentaria, teniendo en cuenta los problemas de acceso y disponibilidad de alimentos en un contexto de crisis mundial.Que se creen organismos de control y comercialización de alimentos básicos al estilo de las juntas reguladoras.Que se cobre impuestos a otras actividades económicas hoy exentas como la pesca, juego azar, petróleo, minería, lo cual constituye un verdadero saqueo.

EL AMO JUEGA AL ESCLAVO

Volver a la política.
En los últimos meses, a partir del conflicto del gobierno nacional con las organizaciones agrarias se ha abierto la posibilidad de volver a la política.
Los lugares de trabajo, los trenes, y los bares se han visto desbordados por una cantidad de neo sociólogos, cientistas políticos, ingenieros agrónomos, que sin títulos y casi sin darse cuenta opinan sobre todo.
Aprendimos en estos meses sobre la rotación de la tierra, los commodities, y el ciclo económico; sin embargo, los conceptos más escuchados no van mas allá de “negros de mierda”, “chetos”, y seguimos sin la mas puta idea de lo que es una retención. Igual todos tomamos partido.
Le correspondería a los partidos políticos y sus dirigentes elevar el nivel de debate para ordenar los términos y dejar de discutir como river / boca o divinas / populares; sobre todo teniendo en cuenta el alto grado de xenofobia de la sociedad, producto de la ignorancia.

Habría que jugarse un poco más y ser más claro a la hora de definir que modelo de país queremos, una discusión aún ausente.

Rol del Estado.
El gobierno hace uso de un lenguaje que manipula la opinión pública con la complicidad involuntaria de gran parte de la oposición, que reproduce el escenario político que le conviene al gobierno nacional y le da credibilidad a su relato.
En vez de salir a romper ese escenario en donde el gobierno se propone como la centro izquierda, y mostrar las contradicciones del modelo K; preferimos dejarle la bandera de la distribución de la riqueza y la intervención del estado. Aunque sea la bandera y nada más.
Mientras tanto el gobierno sobreactúa lo que le falta.
Habla de distribución de la riqueza como si dependiera de la buena voluntad de los empresarios; y no toma una sola medida al respecto.

Bajo la etiqueta de modelo productivo quiere hacer creer que reconstruye el Estado de bienestar o reimpulsa un modelo de sustitución de importaciones. Cuando se mira al espejo cree ver al primer Perón, olvidándose como decía Marx que la historia se da una vez como tragedia y otra como comedia.

Quiere aparecer como el peronismo de 1950 pero es el Plan Pinedo de 1940.
Lejos está el intento de construir un modelo industrial mercado internista, en donde el aumento del salario sea interpretado como un beneficio futuro para un empresariado nacional, productor de bienes de consumo popular.Un círculo virtuoso que no contradice en primera instancia el aumento de la producción, la ganancia empresaria y el aumento del salario real (mas allá de las contradicciones entre capital y trabajo que nos mostró Marx).
Hoy tenemos una economía orientada a la exportación, donde el salario es el principal costo a bajar por los empresarios para aumentar sus tasas de ganancia. En un mercado dominado por los monopolios que cada vez mas concentra y extranjeriza con complicidad del gobierno.

Jauretche volvé.

En los últimos días se ha hablado de la posibilidad de recrear algunos instrumentos intervencionistas para que el Estado se meta en el mercado.

Primero aclararemos que el "mercado libre" no existe, que es simplemente una utopía reaccionaria. La economía siempre esta "dirigida". Como todo campo de acción social, es un espacio donde existen actores sociales y una relación de fuerzas entre ellos. Que el Estado haya desertado de este ámbito en las últimas décadas, siendo reducido su margen de maniobra, es otra cosa.

En segundo lugar, que el Estado recupere herramientas políticas, es bueno, claro que si. Pero de ahí a que distribuya en forma progresiva la riqueza automáticamente hay un trecho muy largo.

Basta con recordar los primeros mecanismos de intervención que luego configurarian en otro contexto el Estado de bienestar.

Luego de un primer momento de reconfiguracion del rol del Estado en la relación entre capital y trabajo durante los primeros gobiernos radicales, como manera de superar la crisis internacional que golpeaba a la argentina, los gobiernos de Uriburu y de Justo empezaron a insinuar la necesidad de que el Estado asuma un rol mas activo. Se creó el Banco Central, la Coordinación de Transportes, así como la Juntas Reguladoras de productos básicos de la economía familiar.

Sin embargo lejos de beneficiar los intereses populares, la intervención del Estado se hizo para salvar los intereses de la clase dominante. Una clase dominante que no era la misma que antes de la crisis, que había cambiado para adaptarse a las nuevas esquemas de acumulación de capital. Era la vieja oligarquía terrateniente que se había diversificado, adquiriendo intereses en sectores industriales y relacionándose con el capital financiero internacional.

Vale agregar que hoy el Estado también intervine, aunque son mas que dudas las que quedan en cuanto a su rol progresivo.

El ONCAA (ente que controla la comercialización agropecuaria) el año pasado distribuyó subsidios que fueron casi en su totalidad apropiados por un pequeño grupo de empresas oligopólicas de cada sector.

Se mantiene el 3 a 1 haciendo intervenir al Banco Central en la compra venta de dólares, lo que constituye un subsidio indirecto al capital exportador.

Se realizan subsidios directos a empresas privatizadas prestadoras de servicios públicos sin condiciones.

Se negocia año a año un techo para las demanda salariales con los sindicatos amigos.

En palabras de don Arturo Jauretche:
"Lo que interesa es en beneficio de quien se dirige."

"El problema sigue siendo el mismo, si el amo es el mismo... Se trata de saber si los fines y los medios son nacionales porque dirigismo hay siempre..."

¿QUE PASA EN EL CAMPO?

Después de discutir entre militantes la crisis agraria, llegamos a la conclusión que básicamente el problema radica en: que el mas grande se coje al mas chico.

Aunque no lo parezca, no fue fácil llegar a esa conclusión, ya que nos tuvimos que correr de los términos en los que el gobierno quiere que demos la discusión (retenciones si vs. retenciones no, que convierten con un pase mágico en gobierno popular vs. oligarquía). Porque una cosa es "querer ser oposición a ellos" y otra muy distinta es "ser la oposición que ellos quieren".
A decir verdad las retenciones no son confiscatorias, pero tampoco redistribuyen automaticamente la riqueza. Son una herramienta legítima del Estado. El problema que hay que analizar es quien las termina pagando y en que se gasta. Y en este sentido dada la estructura económica concentrada actual, se termina transfiriendo ingresos de los más débiles a los más poderosos.

¿Pero cuales son los problemas de fondo de los que tan poco se habla?

Exportadoras y retenciones
Hay 6 exportadoras que manejan el 70% de las ventas al exterior de cereales. Las primeras son Cargill, Dreyfus, Bunge y AGD.
Por la posición monopólica que tienen en el mercado trasladan los costos de las retenciones a los pequeños productores que les venden su cosecha.

Extranjerización de la tierra
En los últimos años son muchos los capitales extranjeros, además de los ya conocidos Benneton, Thomkins, Turner y Lewis, que han adquirido tierras en nuestro país como por ejemplo: Nettis Impianti, Liag, Radici, y Thyssen.

Concentración en toda la cadena productiva.
Desde las semillas (Nidera, Monsanto), pasando por la tierra (Adecoagro, Cresud, El Tejar, Los Grobo, MSU, etc.), hasta las góndolas de Argentina (Coto, Cencosud, Promodes, Walt-mar) o los puertos de India y China (Cargill, Bunge, Dreyfus, etc).
Por supuesto que no están solos. Son miles los pequeños productores, y mercaditos, pero sufren la dictadura de los monopolios.
para muestra basta un botón:
De 170 millones de htas. agropecuarias
4000 dueños --------------75 millones de htas.
1.3% ---------------42% de tierras


En Bs As 2002 (ganadería)
3.6% explotaciones + de 2000 htas. ----------32% de cabezas
79% explotaciones – de 500htas. ----------30% de cabezas

Boom sojero
La mitad de superficie sembrada hoy es soja. Este proceso de expansión afectó la diversidad productiva que era característica de nuestro país. Así se pone en riesgo la seguridad alimentaria de los argentinos.

Pools de siembra
Nuevas formas de propiedad, en donde la vedette es el capital especulativo. Por su naturaleza se guía por la lógica de la maximización de las ganancias a corto plazo, y no en sustentabilidad de la explotación a largo plazo.

Migración del campo
Las familias rurales se van del campo por venta de tierras o arriendo a los pools de siembra. Se afianza una modelo de agricultura sin agricultores.

Desempleo
La falta de trabajo se hace sentir en todas las regiones en donde subsistían las flacas economías regionales que habían sobrevivido al neoliberalismo, y la soja les fue ha dar el toque de muerte. Ocurre que al necesitar menos mano de obra es mas rentable. Esto es acompañado por un altísimo índice de informalidad laboral, que se traduce en salarios de hambre.

Desmonte indiscriminado
Esto es producto de la voracidad del capital. Trae como consecuencia problemas ambientales (inundaciones, sequías, etc.), que son presentados como males de la naturaleza. Esta expansión de la frontera agrícola se hace a sangre y fuego, destacándose el uso de bandas paramilitares para echar a los campesinos que se interponen.

Ante estos problemas estructurales y con años de arrastre ¿que hacer?
Es necesaria una reforma agraria integral que plantee la democratización del uso y propiedad de la tierra, teniendo en cuenta su función social.
Fomentar la creación y desarrollo de cooperativas agrícolas de producción y consumo que apuntalen la creación de un sector de Economía Social.
Que el Estado asuma un rol activo en la exportación, como lo hacen otros países exportadores de alimentos como Canadá.
Que establezca el Plan Arraigo que promueven los Jóvenes Federados de FAA para terminar con la migración de las familias en el campo y reestablezca una agricultura de productores.
Que se apruebe una Ley contra la extranjerización y concentración de la tierra, teniendo en cuenta las nuevas formas de propiedad / producción como los pools de siembra.
Que apruebe una Ley de Soberanía y Seguridad alimentaria, teniendo en cuenta los problemas de acceso y disponibilidad de alimentos en un contexto de crisis mundial.
Que se creen organismos de control y comercialización de alimentos básicos al estilo de las juntas reguladoras.
Que se cobre impuestos a otras actividades económicas hoy exentas como la pesca, juego azar, petróleo, minería, lo cual constituye un verdadero saqueo.